ООО (истец) обратилось в суд к Департаменту городского имущества (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2018 N А40-163664/2017 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО (арендатору) на основании договора аренды было предоставлено в аренду нежилое помещение. Вступившим в законную силу решением суда на Департамент городского имущества была возложена обязанность заключить с ООО договор купли-продажи данного объекта недвижимости, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения суда обязательство по внесению арендной платы по договору аренды прекратилось, однако за спорный период обществом была внесена арендная плата в спорной сумме. Поскольку правовые основания для внесения арендной платы в указанный период отсутствовали, внесенная плата является неосновательным обогащением ответчика.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Суды установили, что условия договора купли-продажи арендованного имущества определены вступившим в законную силу решением суда, соответственно договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу данного решения суда, при этом заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").  Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что за спорный период истцом была перечислена арендная плата при отсутствии у арендодателя права на получение и удержание арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи.
     
     Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей, внесенных истцом после заключения договора купли-продажи, в связи с чем взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.